С добросовестным землепользователем договор аренды по прихоти собственника не разорвать

В мае 2015 года физическое лицо-собственник земельного участка, расположенного на территории Павловского сельского совета Светловодского района Кировоградской области, обратился в местный суд с иском к частному предприятию «Степь» о расторжении договора аренды данного участка.

Истец мотивировал свое желание тем, что ООО «Степь» якобы не разработало проект землеустройства, которое обеспечивает эколого-экономическое обоснование севооборота и упорядочения угодий. Тем самым возникает угроза ухудшения состояния арендованного земельного участка и плодородия почвы, что явно расходится с интересами собственника.

Светловодский горрайонный суд Кировоградской области своим решением от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Кировоградской области от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований собственника земельного участка отказал.

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 19 сентября 2016 г. кассационную жалобу упомянутого лица также отклонила.

17 декабря 2016 года неудовлетворенный собственник обращается с заявлением уже в Верховный Суд Украины. В нем он отмечал неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права, а именно статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины), статей 24, 25, 31, ч.1 статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Впрочем, судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, исследовав приведенные в заявлении доводы, пришла к выводу, что заявление удовлетворению все-таки не подлежит.

Было установлено следующее. 1 февраля 2008 года физическое лицо-собственник и ООО «Степь» заключили договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован в Светловодском районном отделе Кировоградской регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» Государственного комитета Украины по земельным ресурсам.

В пунктах 15-17 указанного договора аренды стороны согласовали, что земельный участок передается в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства; имеет целевое назначение — земли сельскохозяйственного назначения; условиями сохранения состояния объекта аренды являются применение мер по повышению плодородия почвы и ее защита от эрозии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований собственника участка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора (1 февраля 2008 года) законодательство не требовало разработки и утверждения проектов землеустройства для обеспечения эколого-экономического обоснования севооборота и упорядочения угодий. Кроме того, истцом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что в результате использования ответчиком земельного участка уменьшилось плодородие его почв.

В то же время приведенные заявителем примеры, в которых Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел соглашался с выводами судов предыдущих судебных инстанций, которые удовлетворили исковые требования физических лиц о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков, базировались на конкретных доказательствах.

По этим делам судами установлено, что спорные земельные участки вообще не использовались арендатором, посев сельскохозяйственных культур не проводился, меры борьбы с сорняками не применялись, земельные участки находились в запущенном состоянии, что привело к снижению качественных показателей почвы.

Таким образом, указанные судебные решения, предоставленные заявителем для сравнения, и судебное решение, о пересмотре которого подано заявление, вынесенные по делам с различными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С полным текстом постановления можно ознакомиться здесь.