АРМА vs справедливість: про маніпуляцію законодавством в умовах тотального правового нігілізму
Антикорупційна діяльність не завжди дає бажаний результат, а інколи є проявом правового нігілізму. Так, непоодинокими є випадки неналежного управління арештованим майном. Зокрема, діяльністю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), стурбовані власники ТЕЦ в Новояворівську та Новому Роздолі Львівської області, де мешканці не знали проблем в опалювальний сезон до того моменту, поки за справу не взялися детективи Національного антикорупційного бюро України та працівники АРМА.
Наприклад, ТЕЦ як єдиний майновий комплекс визнано речовим доказом по кримінальній справі, що є дуже сумнівною правовою конструкцією з точки зору юристів. Зокрема, на цьому наголошують адвокати АО «АКТІО».
Захисники переконують: з боку АРМА та НАБУ було допущено чимало порушень, що негативно вплинули на господарську діяльність підприємства. Так, детектив визнав знаряддям вчинення злочину все майно підприємства виключно на підставі застосування статті 191 ЦКУ, яка дає загальні поняття про те, що таке підприємство як єдиний майновий комплекс. В свою чергу КПК визначає, що необхідність доведення обставин під час досудового розслідування покладається на детектива, слідчого, прокурора. Тож детектив мав здійснити низку слідчих процесуальних дій для визнання того чи іншого майна знаряддям вчинення злочину.
«КПК України зобов’язує детектива здійснити такі заходи, як огляд місця вчинення злочину, огляд майна, яке він вважає за необхідне в подальшому визначити як майно, що дійсно є речовим доказом в кримінальному провадженні. В той же час детектив не здійснив таких заходів, як проведення судової експертизи, що дозволила б конкретно визначити, яке саме майно застосовувалось під час використання газу та перероблення його в електроенергію», — додає адвокат.
У порядку статті 174 КПК України захисники подали клопотання про скасування арешту майна у зв’язку з незаконністю постанови, яка була винесена 5 травня 2018 року. Дане клопотання мав розглянути слідчий суддя протягом 72 годин з моменту його реєстрації в канцелярії суду. Однак ці строки не були дотримані. Вже 4 місяці справа слухається в суді, постійно відкладається, фактично порушуючи права юридичної особи. І ось 16 січня слідчий суддя все ж почав розглядати клопотання адвоката по суті. В якості свідка в залі суду був допитаний представник АРМА.
Тобто в результаті конкурсу, що підтвердив на засіданні представник АРМА, був обраний переможець, який взагалі не міг брати участі у цьому конкурсі! Натомість суди по 3-4 місяці не розглядають справи по заявам власників ТЕЦ, ігноруючи можливе порушення їх прав та можливість пошкодження майна внаслідок недбалого та непрофесійного управління.
«Під час господарського процесу ми долучили лист Мінекономрозвитку, який був наданий на наш адвокатський запит, що підтверджує факт проведення конкурсу АРМА всупереч положенням законодавства. Також у судовому засіданні представник АРМА підтвердив, що ПП «Гарант Енерго М» не надає інформації щодо показників фінансової діяльності товариства. Хоча відповідно до договору, який був укладений між АРМА та ПП «Гарант Енерго М», управитель повинен кожного місяця надавати таку інформацію», — додає Тетяна Кондратенко.
