Что думают судьи о снятии неприкосновенности?

14 июля Верховная Рада Украины приняла Постановление №1776/П2 от 01.07.2015 о дальнейшей работе над законопроектом №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)». Напомним, изменениями в ст. 126 Конституции предлагается предусмотреть, что судья не может быть задержан и к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора без согласия Высшего совета юстиции (а не политического органа – Верховной Рады Украины). При этом такой иммунитет судьи не будет распространяться на случаи его задержания при совершении или непосредственно после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Кроме того, ст. 129 Конституции дополняется положением о том, что привлечение судей к юридической ответственности осуществляется на общих основаниях. В то же время, предлагается закрепить институт функционального иммунитета судьи, согласно которому представители Фемиды не могут быть привлечены к юридической ответственности за деяния, совершенные в связи с осуществлением правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного судебного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения.

Как известно, законопроект №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)», инициатором которого выступил Президент Украины Петр Порошенко, ранее был направлен для предоставления заключения в Конституционный Суд. Впервые за 25 лет независимости Украины в обращении парламента к КСУ, касающемся внесения изменений в Конституцию относительно ограничения неприкосновенности, упоминались судьи.

«Судебно-юридическая газета» в ходе процесса обсуждения законопроекта №1776 собрала мнения судей о нем.

Так, по мнению председателя Конституционного Суда Украины Юрия Баулина «внесение любых изменений в гарантии неприкосновенности должностных лиц, в том числе судей является вопросом политической целесообразности. Главное, чтобы уровень защищенности этих лиц от вмешательства в их профессиональную деятельность способствовал эффективности работы, а не служил индульгенцией от наказания за правонарушения».

Судья Конституционного Суда Украины Станислав Шевчук отметил, что «впервые в истории нашей Конституции планируется ввести функциональный иммунитет в том виде, что судьи не могут быть привлечены к юридической ответственности за действия, которые были совершены при осуществлении правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения. В принципе, все это есть и в действующей Конституции: судья не освобождается от ответственности, существует лишь особенный порядок его привлечения к ответственности».