Служители фемиды обменяются опытом применения европейского законодательства в сфере защиты прав собственности

22-23 октября 2015 г. на базе Верховного Суда Украины проходит Международная конференция на тему «Право собственности: европейский опыт и украинские реалии». К обсуждению были приглашены судьи Конституционного и Верховного Судов, служители фемиды всех инстанций, судьи Европейского суда по правам человека в отставке и судья Конституционного Суда Литвы, а также многие другие члены юридического сообщества.

На конференции участники обсудили необходимость использования в судебной практике Украины решений Европейского суда по правам человека. В частности, судья Европейского суда по правам человека в отставке Драголюб Попович отметил необходимость передерживания при рассмотрении споров основ европейского законодательства по правам человека, в частности статей 1 Первого протокола к Конвенции, которая гарантирует право на собственность (решение Европейского суда по правам человека «Маркс против Бельгии» от 13 июня 1979 г.).

Так, для определения соответствия определенным мер необходимо установить следующие категории: является ли такая мера посягательством на право собственности законным, согласно национальному законодательству (решение Европейского суда по правам человека «Спорринг и Льоннрот против Швеции» от 23 сентября 1982 г.); преследует ли такая мера посягательства на право собственности национальный интерес (решение Европейского суда по правам человека «Джеймс та другие против Объединенного Королевства» от 21 февраля 1986 г.); является ли такая мера пропорциональной желаемым целям, т.е. необходимым условием есть достижения баланса между обеспечением права на собственность отдельного человека и интересами общества в целом (решение Европейского суда по правам человека «East/West Alliance Limited против Украины» от 23 января 2014 г.).

«Вмешательство в право собственности, которое преследует законные цели и осуществляется на основании национального законодательства, будет рассматриваться как нарушение указанной статьи 1 в случае, если не будет достигнута разумная пропорциональность между правом физического или юридического лица на мирное владение своей собственностью и интересами общества. Так, необходимый баланс не удастся достичь, если на лицо будет положено индивидуальное и непосильное бремя. Европейский суд по права человека оценивает требования статьи 1, опираясь именно на «принцип справедливого равновесия (баланса)» между интересами государства (общества), связанными с вмешательством в право собственности, и интересами лица, которое, так или иначе, страдает от такого вмешательства. Между тем, этот принцип не означает достижение социальной справедливости в каждом конкретном деле - это необходимость достижения разумного соотношения между целью, которая поставлена и средствами, которые применяются. Именно на достижение «справедливого баланса» ссылается в своих решениях Европейский суд по правам человека в решениях «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., «Трегубенко против Украины» от 2 ноября 2004 г.», – подчеркнул судья Европейского суда по правам человека в отставке.    

Наталья Кузнецова посвятила свое выступление на конференции этимологическим разногласиям, которые существуют при официальном переводе положений статьи 1 Первого протокола к Конвенции, которая гарантирует право на собственность. Так, официальная редакция украинского перевода гласит, что каждое лицо имеет право мирно владеть имуществом, в то время как официальный российский перевод обеспечивает право лица на защиту права собственности.

Также, Натальей Кузнецовой были отмечены проблемы рассмотрения Европейским судом по правам человека дел, в т.ч. против Украины, которые возникают при защите прав собственности. Так, основным аспектом является сложность определения, что является имуществом (в контексте статьи 1), т.е., что именно выступает объектом защиты такого права. Согласно существующей, на сегодняшний день, практики Европейского суда по правам человека, имуществом, при определенных условиях, считается:

- «существующее имущество» или денежные средства, включая иски, которые истец может обосновывать хотя бы «оправданными ожиданиями» относительно возможности эффективного использования права собственности (решения по делу «Прессол компания Навьера А.О. та другие против Бельгии» от 20 ноября 1995 г. и по делу «Федоренко против Украины» от 1 июня 2006 г.);

- законные надежды относительно прибыли согласно положениям договора (решение по делу «Федоренко против Украины» от 1 июня 2006 г.);

- право интеллектуальной собственности (решение по делу «Балан против Молдовы» от 29 января 2008 г.);

- акции предприятий, и не только в части их стоимости, а и в части прав, которые они предоставляют собственнику (решение по делу «Совтрансавто-Холдинг против Украины» от 25 июля 2002 г.);

- право на осуществление предпринимательской деятельности (решение по делу «Стебницький и Комфорт против Украины» от 3 февраля 2011 г.);

- «доброе имя», созданное собственным трудом клиентуры (решение по делу «Ван Марле и другие против Голландии» от 26 июня 1986 г.);

- недополученная прибыль, если она была предусмотрена нормативными актами и лицо его заработало (решение по делу «Кечко против Украины» от 8 ноября 2005 г.).

«В тоже время, согласно практики Европейского суда по правам человека, может не считаться собственностью имущество, которое заключается в: ожиданиях на признание «старого» права собственности, которое давно был невозможно эффективно использовать, а также условное требование, которое теряет силу вследствие ее неисполнения (решения по делу «Копецкий против Словакии» от 28 сентября 2004 г. и «Федоренко против Украины» от 1 июня 2006 г.), а также право на приобретение имущества, намерения в отношении приобретения собственности – индексации денежных сбережений (решение по делу «Гайдук и другие против Украины» от 2 июля 2002 г.)», – дополнила Наталья Кузнецова. 

Подытоживая, Наталья Кузнецова заявила, что в обязательном порядке подлежит установлению факты наличия права собственности, вмешательство в это право (в т.ч. путем его лишения), а также оценивать характер такого вмешательства. Государство должно на должном уровне обеспечивать право собственности, поскольку оно носит не только декларативный характер. Гарантия – это не декларация, и в контексте статьи 1, если государство гарантирует, оно должно отвечать.

Витас Милюс изложил участникам конференции основы конституционного урегулирования вопроса собственности Литвы: «Статья 23 Конституции Литвы раскрывает как понятие собственности, так владения имуществом. Решением Конституционного Суда установлено, что собственность – это право на имущество. Понятие собственности и право собственности, в этой статье и в данном случае, являются синонимами. Статья 28 Конституции раскрывает право собственности, как владение, пользование и распоряжение. Владение – это фактически право собственности, которое установлено Основным Законом. Согласно постановлениям Конституционного Суда Литвы от 4 марта 2006 г. суд не ограничивает собственность свободой владение, пользования и распоряжения, а декларирует, что собственник вправе выполнять любые действия с имуществом, т.е. вправе исполнять любые действия, которые не нарушают права и свободы других лиц. Право на имущество включает в себя и право на не вещные права (право наследования и др.). По практике европейского суда по правам человека право на пенсию также может быть отнесено к праву собственности. В целом, вопрос собственности является широко исследованным Конституционным Судом Литвы, который принял более 70 разных Постановлений для его урегулирования».

Кроме это Председателем Конституционного Суда Литвы был освещен вопрос возможности ограничения прав собственности лица. Так, «Статья 47 Конституции Литвы устанавливает возможности изымания права собственности, к примеру, в случае военных действий. Конституционный суд установил, что может быть ограничено право собственности для решения общественных задач. При этом, должен быть соблюден принцип пропорциональности. Государство также может установить правовое урегулирование, установив, к примеру, определенный порядок в отношении окружающей среды или земельных участков. Таким образом, ограничения прав собственности может проходить только в специально регулированном порядке, и исключительно при достаточных основаниях и надобности такого ограничения. Общественные нужды в таком случае должны быть конкретными и объективными. В случае ограничения права собственности должен быть придержан баланс прав человека на собственность и запросами общества. Т.е., подлежит ограничению право собственности только в том случае, если удовлетворить общественные интересы невозможно без принятия таких мер».

Ярослав Романюк заявил: «Решение Европейского суда - формула-алгоритмы оценки и способы такой оценки фактов. Конечный же результат по делу относится исключительно к сфере национального законодательства. Именно оно регулирует вопросы установления, регулирования и лишения права собственности. Отечественная практика достигла определенных результатов в работе с решениями Европейского суда по правам человека, которые перестали быть чужеродными, и, в целом, судьи их понимают. Однако, иногда судьи неверно устанавливают цель и задание таких решений. Это, в первую очередь, касается обоснования принятого судьей решения решением Европейского суда: судья воспринимает решение как алгоритм конечного результата. Эта позиция является ошибочной, поскольку решение Европейского суда не освобождает национальный суд от исследования конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Так, суд обязан установить, при определении возможности ограничения прав собственности человека, - есть ли такая мера законной в рамках национального законодательства, существует ли общественный интерес и соблюдения баланса-соответствия применения таких мер общественным и индивидуальным интересам».

Напомним, что Международная конференция по вопросу соотношения европейского опыта и украинских реалий права собственности будет проходить в ближайшее два дня на базе Верховного суда Украины. По ее результатам служители фемиды и другие участники юридического сообщества обменяются опытом в сфере защиты права собственности.