Прерывание срока исковой давности в практике Верховного Суда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 9 ноября 2016 года №6-2170цс16.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 261 ГК, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Т.е. исковая давность применяется только при наличии нарушенного права лица.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, в силу ч. 3 ст. 264 ГК после прерывания течения исковой давности начинается заново.

Правила прерывания течения исковой давности применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если у последних есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.

К действиям, свидетельствующим о признании долга или иной обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, и/или сумм санкций.

При этом если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.

Суды должны исследовать график погашения кредитной задолженности и установить, не предусматривают ли условия кредитного договора исполнение обязательства по частям или в виде периодических платежей, и в случае совершения должником оплаты очередного платежа, не свидетельствует ли такое действие о признании только определенной части долга, что означает, что такая оплата не может быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.